Верховный Суд РФ сформировал позицию

Верховный Суд РФ сформировал позицию, согласно которой одновременное или последовательное оформление нескольких кредитов за короткий промежуток времени (несколько дней) с сокрытием от банков реальной долговой нагрузки признается недобросовестным поведением и является основанием для отказа в списании долгов при банкротстве.

Данная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А43-194/2023  от  22.07.2026  года.

Суть  изменений в практике, состоит  в том, что  ранее суды часто списывали подобные долги, руководствуясь правилом: «банки — профессиональные участники рынка, они сами несут риски выдачи кредитов и обязаны проверять платежеспособность заемщика». Однако Верховный Суд сместил фокус на добросовестность самого должника.

Так, должник прошёл процедуру реализации имущества и просил полностью освободить его от дальнейшего исполнения обязательств. Суды нижестоящих инстанций пошли навстречу и освободили должника от долгов, в том числе перед    Банком.  Однако Верховный Суд с этим не согласился в части требований Банка.

Ключевой довод  заключается, в том, что  незадолго до обращения в суд должник резко нарастил кредитную нагрузку. Такое поведение сделало невозможным для Банка корректно оценить долговую нагрузку заёмщика и проверить наличие иных кредитов.

Следует учитывать, что    при  неразумном поведении   должника долг спишут   в том случае, если  гражданин переоценил свои финансовые возможности, но предоставлял банкам честные сведения. И напротив,   при недобросовестном поведении, если гражданин намеренно использовал временной интервал в обновлении информации Бюро кредитных историй (БКИ)долг не спишется.

По закону «О кредитных историях» данные передаются в БКИ в течение следующего рабочего дня. Оформляя кредиты один за другим за 1–3 дня, должник понимает, что последующие банки физически не увидят в системе его только что возросшую нагрузку.

Если в анкетах для новых  Банков заемщик умалчивал о параллельно взятых  обязательствах (или искажал доход), он умышленно предоставлял заведомо неполную информацию.
Поведение должника признается недобросовестным, так как он намеренно обходит стандартные проверочные мероприятия банков.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для cотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов; гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним.   Принятие обязательств без намерения их исполнять по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от них.
Таким образом,  если судом доказано, что задолженность перед   Банками возникла в результате такой «скоростной» схемы, гражданина признают банкротом, но от исполнения данных обязательств перед банками не освобождают (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд последовательно проводит линию о том, что  недобросовестные действия должны влечь последствия, даже если формально процедура банкротства соблюдена.

Вынесенное  Определение от 22 июля 2026 года развивает подход Верховного Суда  Российской Федерации о том, что институт банкротства граждан — это не способ избавиться от долгов любой ценой, а механизм справедливого урегулирования обязательств при добросовестном участии должника.

Пресс-служба Арбитражного суда 
Республики Адыгея

Опубликовано: 13.11.2026 10:40 Обновлено: 13.11.2026 10:40