Обобщение судебной практики рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными

Утверждено Постановлением Президиума
Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.11.2011г.

 Обобщение судебной практики рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

 В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", которой предусмотрены основания, порядок и последствия признания недействительными отдельных видов сделок и действий должника.

Статьей 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ранее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 предоставлялась возможность оспаривания сделок должника арбитражному управляющему и кредиторам. При этом кредиторы имели право признавать недействительными не все сделки должника. Однако, обладая подобным правом, многие кредиторы злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга и тем самым затягивая дело.

В новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 закреплено право оспаривать сделки должника только за арбитражным управляющим. Так, статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 наделяет внешних и конкурсных управляющих практически исключительным правом по оспариванию сделок. Кредиторы теперь должны вырабатывать единую позицию и принимать решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Данной норме соответствует повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным удовлетворено, поскольку договор дарения направлен исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания (А01-2307/2009)

В арбитражный суд с заявлением обратился конкурсный управляющий, в котором просил суд признать договор дарения, заключенный между главой крестьянского хозяйства (должника) и его дочерью, недействительным и применить последствия недействительности сделки, полагая, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор дарения признан судом недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда крестьянское хозяйство признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда глава крестьянского хозяйства привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам крестьянского хозяйства.

В течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом глава крестьянского хозяйства подарил своей дочери недвижимое имущество: административное здание, здание фермы, здание склада, земельный участок.

Согласно оспариваемому договору вышеназванные объекты недвижимого имущества принадлежали дарителю на основании акта приемочной комиссии.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчиком объекта строительства являлось крестьянское хозяйство. Строительство осуществлялось хозспособом крестьянским хозяйством.

При рассмотрении дела судами установлено, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки являлось возникновение правовых последствий для главы крестьянского хозяйства в отношении кредиторов, то есть действия ответчиков направлены на недопущение обращения взыскания на имущество.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального законодательства, а, следовательно, является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания.

Другая сторона сделки – дочь дарителя (главы крестьянского хозяйства) знала (или должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку сведений обратного суду не представлено.

В результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, а именно стоимости активов, на которые возможно было обратить взыскание в целях погашения кредиторской задолженности.

При рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (А01-777/2009).

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, закрытому акционерному обществу об оспаривании сделки в порядке Главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Требования обосновываются конкурсным управляющим должника тем, что у должника имеется право требования к предпринимателю по возврату суммы долга в размере 2 760 000 рублей по договору об оказании услуг от 20.10.2008. Письмом от 24.04.2009 общество распорядилось произвести предпринимателю возврат указанной суммы долга в размере 2 760 000 рублей посредством уплаты его в пользу третьего лица - закрытого акционерного общества в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2008, заключенному ранее между обществом и закрытым акционерным обществом.

Определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции в силе, суд признал недействительными действия общества при исполнении обязательств по возврату индивидуальным предпринимателем суммы долга по договору на оказание услуг от 20.10.2008 в сумме 2 760 000 рублей, а также по исполнению обязательств по оплате услуг закрытому акционерному обществу по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2008, выразившиеся в письме общества от 24.04.2009.

Заявлением конкурсного управляющего оспариваются действия должника, выраженные в письме общества за подписью заместителя директора от 24.04.2009.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемую сделку, руководствовался положениями п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Признавая недействительными действия должника, суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия сторон отвечают признакам сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, основания для признания которых недействительными предусмотрены ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, а именно сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (А01-777/2009).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора уступки прав требования, заключенного между должником и предпринимателем недействительным и применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника прав требования к учреждению в размере 11 045 455 рублей 71 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края, посчитав, что заключенный между должником и предпринимателем договор уступки прав требований заключен на заранее невыгодных для должника условиях и при неравноценном встречном его исполнении другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки права требования признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, между должником и обществом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник (цедент) передал, а предприниматель (цессионарий) принял право требования к учреждению, возникшее на основании исполнительного листа, в сумме 11 045 455 рублей 71 копейки, а предприниматель в счет возмездности договора цессии обязался произвести зачет по ранее предоставленному должнику товарному кредиту на сумму 3 800 000 рублей и обязался перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 6 200 000 рублей в течение одного месяца после взыскания денежных средств с учреждения.

В рассматриваемом случае налицо неравноценное встречное исполнение предпринимателем обязательств в рамках заключенной сделки.

Так, из условий договора цессии усматривается, что разница в передаваемом должником праве требования и встречном ее исполнении составляет 1 045 455 рублей 71 копейку, что является существенным превышением стоимости получаемого встречного исполнения обязательств за счет денежных средств, право требования по которому принадлежало должнику.

Таким образом, условия договора цессии о цене встречного обеспечения обязательств существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не подтверждена реальность исполнения договора займа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Двусторонняя сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона «О несостоятельности банкротстве)», только в том случае, если действия, направленные на создание условий для преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, совершаются сторонами сделки совместно и являются выражением их согласованной воли (А01-2229/2010).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку полагал, что имущество по договору было продано по заниженной стоимости и просил признать договор недействительным со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, определение вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010 г. между должником и обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник, по договору Продавец, обязалось передать в собственность обществу, по договору Покупатель, а общество обязалось принять и оплатить недвижимое имущество: стульевой цех.

В соответствии с условиями договора объект – стульевой цех – был продан по цене, определенной сторонами в размере 4 200 000 рублей, которые были оплачены на расчетный счет должник, и факт оплаты по договору и поступление средств на расчетный счет должника сторонами не оспаривается.

Оспариваемый договор был совершен в период не превышающий шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделки общество не являлось кредитором должника и оспариваемый договор не мог создать условия для предпочтительного удовлетворения требований общества по отношению к иным кредиторам, поскольку такие требования отсутствовали.

Требования о признании недействительной сделки не могут быть рассмотрены по существу без представления доказательств совершения данной сделки. Не могут быть признаны недействительными предполагаемые сделки, совершенные должником или другими лицами за должника (А01-1011/2010).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к покупателю имущества о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2010. Конкурсный управляющий утверждает, что согласно указанному договору общество незаконно продало ответчику объект недвижимости – приемный пункт.

Ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий просил признать недействительным указанный договор, поскольку он подписан директором должника, хотя в указанное время с 27 июля 2010 года уже было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о признании недействительной названной сделки отказано.

Как видно из материалов дела, общество (организатор торгов) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи №92 от 04.10.2004, по которому организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить здание приемного пункта. Имущество продается на основании Постановления ИМНС РФ № 1 по РА № 26 от 12.05.2004 в соответствии с заявкой на реализацию имущества №132 от 12.05.2004, поступившей от Министерства юстиции Российской Федерации Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея.

Актом приема-передачи арестованного имущества от 04.10.2004 общество передало, а покупатель принял здание приемного пункта.

Решением мирового судьи за ответчиком признано право собственности на недвижимое имущество - здание приемного пункта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2010 правообладателем здания приемного пункта являлся должник, а впоследствии - ответчик, о чем сделана запись регистрации от 29.07.2010.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника не представил в суд договор купли-продажи от 29.07.2010, заключенный между должником и ответчиком, на здание приемного пункта, в связи с его отсутствием, что лишило суд возможности рассмотреть спор по существу заявленных требований и дать правовую оценку заявленным требованиям конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия договора купли-продажи от 29.07.2010, заключенного именно между должником и ответчиком.

Рассмотрев заявленное требование о признании недействительным договора купли - продажи от 29.07.2010 и констатировав отсутствие доказательств существования такого договора, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

При совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного до ликвидации общества исполнительного производства и передача нереализованного имущества должника взыскателю, совершенная им в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), и учитывая, что пристав располагал сведениями об инициировании процедуры ликвидации, действия судебного пристава направлены на осуществление мероприятий по сводному исполнительному производству, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника (А01-1976/2009).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене в части постановления пристава и по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника; о признании недействительным акта, по которому нереализованное имущество должника передано приставом взыскателю в счет погашения долга; о признании недействительным зарегистрированного за взыскателем права собственности на спорное административное здание и о применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного судов, требования конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия пристава признаны незаконными; на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Применены последствия недействительности сделки по передаче спорного имущества должника взыскателю в виде возврата административного здания в конкурсную массу общества, признания недействительным зарегистрированного за взыскателем права собственности на спорное здание, аннулирования записи о регистрации права собственности управляющему восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, направленных на передачу нереализованного имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Передача приставом нереализованного имущества должника взыскателю, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Пристав, располагая сведениями об инициировании процедуры ликвидации общества, неправомерно продолжил осуществление исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в пользу физических и юридических лиц судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно административное здание.

Постановлением судебного пристава – исполнителя указанное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое впоследствии отозвано с реализации и принято по акту возврата арестованного имущества.

Собранием акционеров должника было принято решение о ликвидации общества 19 октября 2009 года, о чем в службу приставов было направлено соответствующее заявление, полученное службой 20 октября 2009 года.

Вместе с тем судебным приставом – исполнителем 23 октября 2009 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом от этого же числа имущество было передано взыскателю.

Таким образом, при совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного до ликвидации общества исполнительного производства последним были грубо нарушены требования, предусмотренные статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой отчуждение имущества должника путем подписания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 3 статьи определено, что правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 могут применяться также к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судья Ф.В. Кочура

Опубликовано: 21.11.2011 15:08 Обновлено: 06.12.2011 15:18