Арбитражный суд Республики Адыгея

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и об обязании к возврату изъятого имущества отказано, поскольку решением Арбитражного суда по другому делу спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, а отмена обжалуемого судебного акта не будет способствовать восстановлению нарушенных прав (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу № А01-1529/2010).

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кубашичеву Б.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию следующего имущества: предметного столика со стеклянной столешницей белого цвета, маникюрного столика, аппарата для сушки головы, двух кресел с обивкой из кожезаменителя синего цвета, двух сборных системных блоков, монитора "DAEWOO", модема D-LINK модели DSL-2540V, ISL2S40BERUODIG, и об обязании к возврату изъятого имущества.

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды указали на отсутствие на момент принятия решения каких-либо доказательств принадлежности заявителю или его наследодателю - Абрамовой В.М. на праве собственности описанного 16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Дечевым Р.Р. имущества, доказательств принятия этого имущества по наследству в соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о праве на наследство, полученного заявителем в порядке, предусмотренном статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2010 по делу № А01-1519/2010 спорное имущество было освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем 16.04.2010, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, а отмена обжалуемого судебного акта не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Заявитель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе он просил отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2009 по делу № А01-826/2009 с индивидуального предпринимателя Абрамова Евгения Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Мачуковой Зары Аслановны взыскана задолженность в размере 72 743 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей 58 копеек. На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, Межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дечевым Р.Р. была произведена опись имущества, находящегося в принадлежавшей Абрамовой В.М. квартире по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 1 А, кв. 73. Имущество принято в качестве наследства по завещанию от 29.08.2006. Шимко Игорем Ивановичем (свидетельство о праве на наследство от 28.09.2010; т. 1. л.д. 103).
В опись арестованного имущества было включено имущество на сумму 52200 рублей: педикюрный стол бежевого цвета - 1 шт., предметный столик со стеклянной столешницей белого цвета - 1 шт., шкаф для полотенец светлого цвета - 1 шт., педикюрное кресло синего цвета - 1 шт., стиральная машина "inex" автомат - 1 шт., монитор "DAEWOO" - 1 шт., системный блок сборный - 2 шт., модем D-LINK модель DSL-2S40V, ISL2S40BERUODIG - 1 шт., установка для мойки головы - 1 шт., маникюрный столик - 1 шт., офисное кресло синего цвета - 1 шт., аппарат для сушки головы - 1 шт., кресло синего цвета - 2 шт., сплит-система "DiLongi" в рабочем состоянии - 1 шт.
Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кубашичевым Б.Ш. 25.08.2010 г. составлен акт, в соответствии с которым было изъято имущество, находящееся в квартире с парикмахерской по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 1 А, кв. 73.
Должник - Абрамов Е.В. до вступления в силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2010 по делу № 2-2976/2010 был зарегистрирован по вышеназванному адресу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2010 по делу № А01-1519/2010 спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем 16.04.2010.
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, заявитель оспорил названные действия в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя или бездействия необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое перешло ему по наследству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку на момент описи и ареста имущества по месту регистрации должника судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие, что описанное и изъятое имущество не принадлежит должнику, а является собственностью другого лица, в частности, заявителя или его наследодателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях исполнительного органа. Соответствие оспариваемых действий закону является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право на судебную защиту интересов собственника реализовано заявителем путем подачи иска в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Мачуковой З.А. об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по неисполненным или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2010 по делу № А01-274/2010).

Администрация муниципального образования Тахтамукайский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шакова Рамазана Руслановича (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2010 по исполнительному производству № 79/13/1628/8/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дах» (далее - взыскатель, общество).
Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: судебный пристав не принял во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и не обеспечил должнику возможность подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просило отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2009, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А01-734/2009, Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист от 12.01.2010 № АС 000525678 об обязании администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка, площадью 268 кв. м, расположенного в пос. Яблоновском по ул. Дорожная, 1.
Постановлением от 19.01.2010 судебный пристав на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении администрации исполнительное производство № 79/13/1628/8/2010.
Указанное постановление вручено администрации 27.01.2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный одному дню с момента его получения.
27 января 2010 года администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 79/13/1628/8/2010 в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 по делу № А01-734/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу № А01-734/2009 кассационная жалоба администрации принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2010.
27 января 2010 года администрация направила в суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава от 29.01.2010 за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей.
Администрация, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено без исследования уважительности причин неисполнения должником судебного акта. Суды указали, что соответствующие уважительные причины у администрации имелись, судебный пристав был поставлен о них в известность. Так, письмом от 27.01.2010 исх. № 01-5-115 администрация уведомила судебного пристава о направлении в Арбитражный суд Республики Адыгея заявления о приостановлении исполнительного производства № 79/13/1628/8/2010 в связи с обжалованием в кассационную инстанцию решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Между тем суды не учли следующего. По смыслу статей 36, 39, 40 Закона об исполнительном производстве обращение должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на приостановление исполнительного производства возможна только после вынесения судом соответствующего определения.
Поскольку на дату вынесения судебным приставом исполнительного производства оснований для приостановления данного производства не было, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Наличие заявления администрации об отложении исполнительных действий, а также непринятие судебным приставом какого-либо решения по результатам рассмотрения данного заявления не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанное заявление подано судебному приставу лишь 04.02.2010, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Факт отмены судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, также не влечет недействительность оспариваемого постановления, поскольку в таком случае права администрации восстанавливаются во внесудебном порядке.
Согласно части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возвращения исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, которым определен порядок возврата должнику исполнительского сбора. В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В том случае, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, но не исполнено, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, не позволяющие осуществлять необоснованное взыскание исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.
Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении кооператива исполнительного производства отказано, так как оспариваемое постановление принято в соответствии со статьями 21, 22, 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 по делу № А01-2239/2008).

Крестьянский производственный сельскохозяйственный кооператив «Ахын» (далее - кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления от 03.12.2008 о возбуждении в отношении кооператива исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шугушевым М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель). В обоснование требования указано на то, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако судебный пристав-исполнитель 03.12.2008 незаконно принял к исполнению исполнительный лист № 001837, выданный на основании вступившего в законную силу 30.09.2005 определения Арбитражного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу № А01-Б-1236/2003-11 о несостоятельности (банкротстве) кооператива в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению кооператива, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 30.09.2005. Судебный пристав-исполнитель неправомерно принял 03.12.2008 исполнительный лист и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2009 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14446/7/2008 в отношении кооператива признано незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившим в силу 01.02.2008. Суд указал, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению по истечении трехлетнего срока, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его принятия и возбуждения исполнительного производства.
Постановлением от 30.03.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.01.2009 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии со статьями 21, 22, 30 и 31 Закона об исполнительном производстве. Срок исполнительской давности прервался 12.09.2008, в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению в Майкопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.
В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив просил отменить апелляционное постановление от 30.03.2009, решение от 23.01.2009 оставить в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Из материалов дела видно следующее. В рамках дела № А01-Б-1236-2003-11 о несостоятельности (банкротстве) кооператива Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 06.10.2004 включил требования КФХ «Мамрук» в размере 1 085 615 рублей, основанные на договоре займа от 15.04.2001 и договоре от 25.11.2004 об уступке прав требования, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 30.09.2005 суд прекратил производство по делу о банкротстве кооператива в связи с утверждением мирового соглашения. В резолютивной части судебного акта указано, что кооператив в качестве отступного предоставляет (выделяет) КФХ «Мамрук» на всю сумму долга земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 176 га, расположенный в ст. Новосвободной Майкопского района и принадлежащий на праве собственности должнику. Взыскателю выдан исполнительный лист № 001837, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.12.2008 возбудил исполнительное производство. Полагая, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения от 30.09.2005, кооператив обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом суд достаточно подробно исследовал установленный в управлении и в подведомственных ему службах судебных приставов порядок регистрации входящей корреспонденции в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Отменяя решение от 23.01.2009 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (вступившего в силу с 01.02.2008) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Аналогичные положения содержались в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем до 01.02.2008.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
Пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2005 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А01-Б-1236/2003-11 о несостоятельности (банкротстве) кооператива, на основании которого выдан исполнительный лист N 001837, вступило в законную силу 30.09.2005 (пункт 5 статьи 150, статья 159 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, факт регистрации входящего документа подтверждается оттиском регистрационного штампа службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В указанный оттиск от руки вписывается дата получения документа (арабскими цифрами в последовательности: день месяца, месяц, год) и его регистрационный номер в электронной базе данных.
Такой порядок исключает любые факты злоупотреблений, в том числе регистрацию входящей корреспонденции задним числом.
Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея 03.12.2008, что подтверждается записью в книге учета исполнительных документов и регистрационным номером в электронной базе данных (вх. № 22057), в то время как срок предъявления данного исполнительного листа истек 30.09.2008. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист № 001837 предъявлен к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный суд Республики Адыгея в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о прерывании срока в связи с предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению 12.09.2008 в Майкопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. В нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, исполнительный лист не содержит необходимых сведений о регистрации его поступления (в электронной базе данных) к принудительному исполнению в Майкопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. То обстоятельство, что с 12.09.2008 по 03.12.2008 никаких исполнительных действий службой судебных приставов не осуществлялось, лишь подтверждает факт предъявления взыскателем исполнительного листа именно 03.12.2008. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, надлежаще оценил материалы исполнительного производства и представленные в дело доказательства. Основания для отмены решения от 23.01.2009 у апелляционного суда отсутствовали.
Кроме того, мировое соглашение от 27.09.2005, а соответственно и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2008, не содержат информации, позволяющей индивидуализировать подлежащий передаче КФХ «Мамрук» в счет погашения долга в размере 1 085 615 рублей земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 176 га. В кассационной жалобе должник указывает, что действительная стоимость земельного участка судом не выяснялась; принадлежащие кооперативу земли находятся в разобщенном состоянии, разнятся по инфраструктуре места расположения. Это не позволяет определить границы и фактическое местонахождение данного земельного участка.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно сделал вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного законодательством срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2008 № Ф08-7200/2008 по делу № А01-1025/2008-3)

З. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - МО УФССП по Республике Адыгея) Нагорокова Р.А. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008 № 000359 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято приставом в предусмотренные законодательством сроки. Отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в неполучении З. отправленного в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Задорин А.В. не доказал нарушения его прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В кассационной жалобе З. просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, З. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Республике Адыгея Нагорокова Р.А. и отмене акта об аресте от 19.06.2008.
7 июля 2008 г. Задорин А.В. обратился с ходатайством о приостановлении акта об аресте от 19.06.2008 и производимых в рамках него действий до рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008 приостановлено действие акта о наложении ареста от 19.06.2008 и производимых в рамках него действий до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008, прекращено производство по делу № А01-1025/2008-3 по заявлению Задорина А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Республике Адыгея Нагорокова Р.А. по вынесению акта ареста имущества от 19.06.2006 незаконными и отмене акта ареста от 19.06.2008. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008, отменены.
11 июля 2008 г. Задорин А.В. направил в МО УФССП по Республике Адыгея исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008, который поступил в службу судебных приставов 16.07.2008.
17 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Нагороков Р.А. принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/4098/521/4/2008 в интересах Задорина А.В. и приостановил действия акта о наложении ареста от 19.06.2008. Указанное постановление поступило в канцелярию МО УФССП по Республике Адыгея 17.07.2008, ему присвоен исходящий № 15797/2. Согласно реестру отправления простой почты МО УФССП по Республике Адыгея, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 21.07.2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2008 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считая, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленные законодательством сроки возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, Задорин А.В. обжаловал указанное бездействие в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В соответствии с пунктами 10 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.
Суды на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно сделали вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. установленного законодательством срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008.
Довод заявителя жалобы о том, что из письма Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 23.07.2008 № 04 08/2905-АБ следует, что на 23.07.2008 исполнительный лист от 08.07.2008 в МО УФССП по Республике Адыгея не зарегистрирован, не соответствует представленным в материалы дела первичным документам. Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебный пристав-исполнитель также своевременно передал постановление для отправки в канцелярию МО УФССП по Республике Адыгея. То обстоятельство, что согласно реестру отправления простой почты МО УФССП по Республике Адыгея постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 21.07.2008, а согласно штампу на конверте получено заявителем 28.07.2008, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица.
Кроме того, на момент направления заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2008, отменены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задорин А.В. не доказал, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в которое вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по делу № Ф08-7154/2008 по делу А01-1025/2008).

Индивидуальный предприниматель З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Нагорокова Р.А. по вынесению акта ареста имущества от 19.06.2008 и его отмене; о признании незаконными действий по передаче имущества на оценку и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления судебного пристава от 04.07.2008 о принятии отчета об оценке (уточненные требования).
Определением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2008, производство по делу прекращено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе и на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Таким образом, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя надлежит рассмотреть в суде общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подведомственностью.
В кассационной жалобе З. просил отменить судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том , что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2005 по делу № 2-586/2005 о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1 586 155 рублей 03.08.2005 выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. в отношении Задорина А.В. возбуждено исполнительное производство от 18.08.2005 № 2723 (после перерегистрации от 09.01.2007 № 772/141/М2/2007).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. производились исполнительные действия.
Из материалов дела видно, что Задорин А.В. обжалует действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, признанного банкротом, а составил акт о наложении ареста на КТП ЧМ 101-176/100 кВт от 19.06.2008, постановление от 27.06.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление об оценке спорного имущества от 04.07.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после введения в действие Кодекса часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
При рассмотрении жалобы суды установили, что в отношении З. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него в пользу физических и юридических лиц денежных средств. Постановлением от 07.06.2006 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное. В сводное исполнительное производство вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Поскольку заявитель фактически оспаривает соответствие закону бездействия судебного пристава, выразившегося в отказе отменить арест, наложенный на принадлежащее ему в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суды сделали обоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора и правомерно прекратили производство по делу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 № Ф08-6828/2008 по делу № А01-1084/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 № Ф08-6645/07 по делу № А01-250/07)

З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракий А.А. (далее - главный пристав службы приставов).
Определением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство, действия по которому обжалуются З., возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции.
З. обжаловал судебные акты в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, посчитал, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2005 по делу № 2-586/2005 о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1 586 155 рублей 03.08.2005 выдан исполнительный лист..
Судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. в отношении Задорина А.В. возбуждено исполнительное производство от 18.08.2005 № 2723 (после перерегистрации от 09.01.2007 № 772/141/М2/2007).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. производились исполнительные действия.
16 июня 2008 года Задорин А.В. направил в адрес Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея письмо о принятии незамедлительных мер по исполнению возложенных на должностных лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея обязанностей в соответствии с Законом об исполнительном производстве. На данное письмо 02.07.2008 получен ответ главного судебного пристава Республики Адыгея Бракия А.А. о том, что исполнительное производство № 772/141/М2/2007 является действующим, окончанию производством в связи с признанием предпринимателя банкротом не подлежит, действия должностных лиц межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея в рамках данного исполнительного производства соответствуют законодательству.
Не согласившись с ответом главного судебного пристава Республики Адыгея Бракий А.А. от 02.07.2008, З. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после введения в действие Кодекса часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В качестве нарушений законодательства об исполнительном производстве судебными приставами в заявлении З. ссылается на неправомерные действия, совершенные в рамках исполнительного производства от 09.01.2007 № 772/141/М2/2007.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически оспаривает соответствие закону бездействие главного судебного пристава, выразившееся в отказе отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Задорину А.В., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к Задорину А.В., Задориной К.В., ООО «Визит» о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный отказ изложен в ответе от 02.08.2008 № 11/2491-АБ, в котором также дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, совершенным в процессе названного исполнительного производства. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о неподведомственности арбитражному суду данного дела и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь руководителя должника не является основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации своего права на судебную защиту. Материалами дела подтверждается факт получения работником должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 № 15АП-3105/2010 по делу № А01-182/2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Холдинг» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - отдел УФССП) о признании недействительными принятых судебным приставом-исполнителем отдела УФССП Удычаком Анзором Муратовичем (далее - СПИ) постановления от 28.10.09 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 и постановления от 24.11.09 г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/15674/3/2009. Должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу заявления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее - взыскатель).
Решением суда от 11.02.2010 г. должнику восстановлен пропущенный им срок на подачу заявления, требования должника удовлетворены в полном объеме. Восстанавливая пропущенный срок, суд сослался на то, что, получив копии обжалуемых в деле постановлений 03.12.09 г., должник не имел возможности обжаловать их в суд в десятидневный срок, так как руководитель должника в период с 30.11.09 г. по 10.12.09 г. осуществлял уход за своим ребенком, в период с 11.12.09 г. по 27.12.09 г. находился на стационарном лечении, в период с 12.01.10 г. по 21.10.10 г. наблюдался у врача. Признавая оспариваемые в деле постановления недействительными, суд сослался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.09 г. было вынесено до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа: должник получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен этот срок, 27.10.09 г. Тютенко А.С., получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства 20.10.09 г., не является работником должника и не передавал должнику копию полученного им постановлений, что подтверждено им суду в качестве свидетеля.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - УФССП) обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 09.10.09 г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 09.07.2009 по делу № А53-8297/09 взыскателю был выдан исполнительный лист № 000954885 о взыскании с должника в пользу взыскателя 230 014 руб. 15 коп.
13.10.09 г. на основании указанного исполнительного листа СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009. В пункте 2 данного постановления СПИ был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, исчисляемый со дня получения должником его копии.
28.10.09 г. СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. в рамках исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (16 101 руб.) в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный СПИ срок на добровольное исполнение.
24.11.09 г. СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. на основании постановления от 28.10.09 г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/13/15674/3/2009.
28.01.10 г. должник обжаловал постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд в установленном главой 24 АПК РФ порядке. Должником также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления, мотивированное поздним получением копий оспариваемых постановлений, необходимостью реализации им своего права на судебную защиту, болезнью в период обжалования руководителя организации-должника и его сына, а также тем, что при исчислении сроков на обжалование должник исходил из трехмесячного срока. К ходатайству должником также же приложены справки медицинских учреждений о болезнях руководителя организации-должника и его сына.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок обжалования постановлений, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который равен десяти дням со дня вынесения обжалуемого постановления, совершения оспариваемого действия бездействия или с того дня, когда лицо о них узнало или должно было узнать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, должник пропустил срок на подачу заявления об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора: постановления, соответственно, вынесены 28.10.09 г. и 24.11.09 г., они получены должником 03.12.09 г. и обжалованы в арбитражный суд 28.01.10 г.
В соответствии с частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными. Критерии уважительности причин пропуска срока на обжалование АПК РФ, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ.
Оценив с учетом изложенного в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный статьей 122 закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановлений СПИ.
В частности, позднее получение копий обжалуемых постановлений, на что ссылается должник, не влияет на течение срока на их обжалование, поскольку он исчисляется с той даты, когда должник о них узнал или должен был узнать.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.
Болезнь руководителя организации-должника и его сына, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием, объективно препятствовавшим организации-должнику в реализации им своего права на судебную защиту. Так, должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью. Соответственно, временная нетрудоспособность законного представителя организации-должника не означает, что деятельность всей этой организации автоматически приостанавливается. На время своей временной нетрудоспособности законный представитель организации-должника имел возможность назначить исполняющего обязанности.
Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя либо в период его смены, нахождение в командировке и т.п. относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом ВАС РФ в пункте 14 постановления № 36.
Кроме того, как следует из представленных должником медицинских справок, руководитель организации-должника был временно нетрудоспособен не весь период просрочки подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд. В соответствии со справкой Адыгейской республиканской клинической больницы без номера и без даты, период его временно нетрудоспособности длился с 11.12.09 г. по 27.12.09 г. Заявление в суд подано 28.01.10 г. Нахождение руководителя организации-должника на приеме у стоматолога в период с 12.01.10 г. по 21.01.10 г., равно как и уход им за ребенком в период с 30.11.09 г. по 10.12.09 г., не означают его временной нетрудоспособности.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановления СПИ в установленный статьей 122 закона № 229-ФЗ срок и названные им причины пропуска этого срока не являются уважительными.
Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они, вне зависимости от наличия у должника уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ Удычаком А.М. до истечения установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.
Проверив этот довод должника, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам дела.
В частности, в материалах дела имеется копия постановления от 13.10.09 г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009, на которой указано, что его копию получил на руки 20.10.09 г. менеджер Тютенко А.С.
Должник отрицает, что Тютенко А.С. является его работником. Допрошенный судом первой инстанции Тютенко А.С. также отрицал этот факт.
СПИ Удычак А.М. и УФССП в подтверждение доводов о том, что Тютенко А.С. является работником организации-должника, предоставили полученную из базы УПФР по г. Майкопу по системе электронного документооборота информацию о том, что Тютенко А.С. в 2009 году был работником организации-должника, которая выступала в его отношении страхователем.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, а также с учетом установленных статьей 68 АПК РФ требований к доказыванию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПИ Удычак А.М. и УФССП надлежащим образом доказали свой довод о том, что Тютенко А.С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являясь работником организации-должника.
В соответствии с информацией УПФР г. Майкопа в 2009 году Тютенко А.С. являлся работником организации-должника, которое выступало его страхователем и делало на него отчисления в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии.
В данной информации пенсионного фонда также не указано, что страховые взносы за Тютенко А.С. в 2009 году вносились в пенсионный фонд и ООО «Техномаркет».
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения информации пенсионного фонда на том лишь основании, что она противоречит заявлениям должника и Тютенко А.С.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, Тютенко А.С. принял адресованное обществу постановление о возбуждении исполнительного производства и расписался в его получении в качестве менеджера без всяких отметок о том, что он не является работником организации-должника. Доказательств того, что ему в этом чинились препятствия, не имеется.
Исходя из приведенных обстоятельств, постановление от 13.10.09 г. о возбуждении исполнительного производства № 76/13/14523/3/2009 было вручено должнику через его работника менеджера Тютенко А.С. 20.10.09 г.
В п. 2 этого постановления должнику предлагалось исполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения им его копии, то есть, до 26.10.09 г. включительно (считая рабочие дни с 20.10.09 г.).
Должник в указанный срок требования исполнительного листа не исполнил.
Первый платеж по нему был осуществлен должником 02.11.09 г. (платежное поручение № 542 от 02.11.09 г.).
Доказательства того, что в период с 20.10.09 г. по 26.10.09 г. включительно у должника имелись какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, не позволившие ему исполнить требования исполнительного листа в указанный срок, отсутствуют. Должник на них так же не ссылается.
Кроме того, решение о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя вступило в законную силу 25.09.10 г. В деле отсутствуют доказательства того, что должник принимал меры к его исполнению в добровольном порядке до того, как взыскатель обратился к органу принудительного исполнения за понуждением должника исполнить этот судебный акт.
Между тем, в силу статьи 16 АПК РФ, данное решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения в том числе и должником.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора было принято СПИ отдела УФССП Удычаком А.М. в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.
Последующее изменение СПИ Удычаком А.М. постановления о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора постановлением от 10.02.10 г. для настоящего дела правового значения не имеет, поскольку оно было отменено постановлением от 21.05.10 г. в связи с получением информации пенсионного фонда о том, что Тютенко А.С. в 2009 году являлся работником организации-должника.
В деле отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 24.11.09 г. должник уплатил сумму исполнительского сбора в размере 16 101 рубля в добровольном порядке. В связи с этим у СПИ Удычака А.М. имелись установленные статьями 30, 112 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 76/13/15674/3/2009 по принудительному исполнению постановления от 28.10.09 г. о взыскании исполнительского сбора.

Запрет судебного пристава-исполнителя обществу производить расходно-кассовые операции в размере 90% является чрезмерным и нарушает предусмотренные законом права физического лица-работников общества на получение заработной платы, а снижение судом запрета расходных операций по кассе до 70% - обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 № 15АП-2230 по делу № А01-2277/2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 15 декабря 2008 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства незаконным в части указания размера запрета на расход денежных средств в размере 90%, снизив запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу организации (с учетом уточненных требований).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагропродукт», общество с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Южная кормовая компания».
Решением суда от 06.02.2009. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что запрещение обществу производить расходно-кассовые операции в размере 90% нарушает баланс интересов взыскателей и должника.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено, какому закону не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя в отмененной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 09.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 76/13/14645/10/2008 по взысканию с ООО «Капитал-М» в пользу ООО «Кубаньагропродукт» 209 448, 21 рублей.
15 декабря 2008 года пристав - исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, было запрещено расходовать денежные средства в размере 90 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 209 448,21 рублей. Одновременно была возложена обязанность перечислять на счет межрайонного отдела денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке в части порога (размера процентов), которым судебный пристав-исполнитель ограничил расходные операции по кассе.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем такой меры к исполнению требований исполнительного документа как ограничение расходных операций по кассе общества соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229, нормы статьи 69 которого устанавливают, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.
Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством РФ не регламентирован.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 13 Закона «О судебных приставах», осуществляя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Как пояснило ООО «Капитал-М» в суде первой инстанции, столь существенное ограничение расходных операций по кассе, наложенное судебным приставом-исполнителем, препятствует обществу осуществлять его деятельность, в том числе выплачивать работникам заработную плату (на момент обращения общества в суд задолженность общества по заработной плате перед работниками предприятия составила 801 462 руб. 21 коп.).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в качестве мер к исполнению иных исполнительных документов, должником по которым является ООО «Капитал-М», наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (постановлением от 22.01.2009 г.), а также арест на имущество общества (постановлением от 23.12.2008 г.), вывод суда первой инстанции о том, что запрет обществу производить расходно-кассовые операции в размере 90 процентов является чрезмерным и нарушает предусмотренные законом права физических лиц - работников общества на получение заработной платы, признается правомерным, а снижение судом запрета на проведение расходных операций по кассе до 70 процентов - обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. При этом взыскатели по сводному исполнительному производству, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений на решение суда первой инстанции не заявили, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов взыскателей и должника.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должнику нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако доказательств нарушения соответствующим бездействием прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 № 15 АП-2548/2009 по делу № А01-94/2009).

З. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП УФССП России по Республике Адыгея Нагорокову Р.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава по вынесению данного постановления, ненаправлению копии исполнительного документа должнику, бездействия пристава по неокончанию исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа конкурсному управляющему.
Решением суда от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 о возбуждении исполнительного производства № 76/13/5680/15/2009 по взысканию с З. в пользу МИФНС № 1 по РА госпошлины в размере 1000 руб. и действия по вынесению данного постановления, а также действия пристава по ненаправлению копии исполнительного листа № 001984, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.09.2008 г. по делу № А01-910/08-5, должнику. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что сведения об адресе Задорина, указанные в исполнительном листе, не соответствовали действительности, а судебный пристав не выяснил данное обстоятельство. Отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что госпошлина является текущим платежом, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему у судебного пристава отсутствовали.
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Нагороков Р.А. обжаловал его в части удовлетворения заявленных Задориным А.В. требований в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований З. полностью.
Определением апелляционного суда от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 1 по Республике Адыгея - взыскатель по исполнительному производству.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу № А01-910/2008-5 судом был выдан исполнительный лист № 001998 от 11.09.2008 г. на взыскание с Задорина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Указанный лист направлен взыскателем (МИФНС № 1 по Республике Адыгея) для исполнения в Межрайонный отдел ССП по Республике Адыгея.
Судебный пристав-исполнитель Нагороков Р.А. принял указанный исполнительный лист к своему исполнению и постановлением от 19.01.2009 г. возбудил исполнительное производство № 76/13/5680/15/2009.
Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным, а действия (бездействие) судебного пристава по вынесению данного постановления, ненаправлению копии исполнительного документа должнику, неокончанию исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа конкурсному управляющему - незаконными, Задорин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Задорина А.В. лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя заявленные З. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял и возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны (для гражданина - должника) фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, год и место рождения, место работы (если оно известно).
Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. К числу таких оснований отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Принимая решение, суд установил, что адрес гражданина Задорина А.В., обозначенный в исполнительном листе (г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 18), не соответствует фактическому месту регистрации Задорина (г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что 3 августа 2007 г. Задорин А.В. был снят с регистрационного учета по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 18, и поставлен на учет по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17.
Между тем из текста Закона № 229-ФЗ не следует, что им установлено требование об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения (регистрации) гражданина-должника. Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность указанного арбитражным судом в исполнительном листе адреса. Не предусмотрено и таких последствий, как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу места регистрации гражданина. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника вообще не указан.
Поскольку в исполнительном листе № 001998 адрес гражданина Задорина А.В. был указан, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, вывод суда о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ошибочен. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 о взыскании с Задорина А.В. 1 000 руб. госпошлины подлежало исполнению Задориным Андреем Витальевичем независимо от того, в какой квартире и по какому адресу он зарегистрирован.
Из смысла статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что адрес гражданина-должника наряду с местом его рождения и иными сведениями, подлежащими указанию в исполнительном листе, служит целям розыска и идентификации должника. Между тем, указание в исполнительном листе неверного номера квартиры, где проживает Задорин А.В., не воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю установить место нахождения должника в исполнительном производстве, не изменило подразделение Службы судебных приставов, осуществляющее исполнительные действия. Иных доводов, обосновывающих каким образом указание неверного номера квартиры в исполнительном листе (и, как следствие, в постановлении о возбуждении исполнительного производства) нарушило права и законные интересы Задорина А.В., заявителем по делу не приведено.
Указание в постановлении от 19.01.2009 даты исполнительного листа 10.09.2008 (в то время как данный лист был выдан 11.09.2008), является опечаткой, не изменяющей существа постановления о возбуждении исполнительного производства и не влияющей на его законность, поскольку иные реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаны правильно и позволяют достоверно идентифицировать соответствующий документ. Кроме того, дата 10.09.2009 также присутствует в тексте исполнительного листа № 001998 как дата вступления определения суда в законную силу.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должнику нарушает требования статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако доказательств нарушения соответствующим бездействием прав и законных интересов Задорина А.В. в материалах дела не имеется. У должника имелось определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. о взыскании с него госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с чем должник знал о имеющейся у него обязанности по уплате суммы госпошлины. Судебный пристав-исполнитель направил Задорину А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть поставил его в известность о взыскании с должника суммы госпошлины в принудительном порядке. Довод же заявителя по делу о том, что отсутствие у него копии исполнительного листа лишает его возможности оспорить данный документ в гражданско-правовом порядке, является необоснованным, поскольку исполнительный лист не является документом, оспаривание которого возможно в гражданско-правовом порядке. Кроме того, оспаривание исполнительного листа само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку данный документ является лишь основанием для принудительного исполнения судебного акта, на котором он основан - определения апелляционного суда. И именно судебный акт, а не выданный на его основании исполнительный лист мог быть оспорен Задориным А.В. в случае, если последний не согласен со взысканием с него суммы госпошлины.

Пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя либо на его действия (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2004 № 367-О (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 № 15 АП-8770/2008 по делу № А01-1857/2008).

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракию А.А., начальнику Майкопского городского отдела старшему судебному приставу Хацац М.М., судебному приставу - исполнителю Кушу Ю.А., судебному приставу-исполнителю Кушхову М.М. о признании незаконными и отмене постановлений № 79/Д-132/АЖ от 08.10.2008., № 12/19579/АЖ от 29.07.2008, № 12/41567/1271/36/2008 от 16.07.2008 г. и о признании незаконным действия (бездействия) судебного - исполнителя.
Заявление мотивировано незаконностью постановлений и действий указанных лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Майкопу.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что постановление органа Пенсионного Фонда на взыскание задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ предъявлено в службу судебных приставов с соблюдением установленного частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 6-месячного срока; предусмотренный частью 4 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ срок, на который ссылается заявитель, носит организационный характер и установлен для работников Управления Пенсионного фонда, в связи с чем исполнительное производство возбуждено законно. Соответственно, жалоба на действия судебного пристава- исполнителя Кушу Ю.А., поданная начальнику Майкопского городского отдела Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея старшему судебному приставу-исполнителю Хацац М.М. и аналогичная жалоба, поданная руководителю Управления службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракий А.А., не удовлетворены обоснованно. Заявленный в судебном заседании довод о неознакомлении судебным приставом-исполнителем заявителя с материалами исполнительного производства суд отклонил, указав на наличие в материалах дела доказательств обратного - направления Дворниченко В.И. материалов по почте, повторного представления копий в судебном заседании и отметил, что представитель Дворниченко В.И. отказался их получать. Суд указал на пропуск заявителем установленного 10-дневного срока обжалования, как на самостоятельное основание отказа в иске.
Суд указал, что обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М., заявитель не привел доводов в обоснование требования признать их незаконными и не обозначил, какие конкретно действия обжалует.
Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Д. обжаловал решение суда.
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2008 года в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея из Управления Пенсионного фонда России в г. Майкопе (далее - УПФР в г. Майкопе) поступило постановление № 10095 от 26 июня 2008 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере 1995,90 руб. с индивидуального предпринимателя Дворниченко В.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем Кушу Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/41567/1271/36/2008.
Рассмотрев жалобу ИП Дворниченко В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кушу Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Кушхова М.М.,, начальник Майкопского городского отдела старший судебный пристав Хацац М.М. вынес постановление № 12/19579/АЖ от 29.07.2008 года об отказе в удовлетворении жалобы Дворниченко В.В.
Постановлением начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракия А.А. N 12/41567/1271/36/2008 от 16.07.2008 года постановление старшего судебного-пристава Майкопского городского отдела старшего судебного пристава Хацац М.М. было признано правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя Кушу В.А. по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления.
Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 1 995 руб. 90 коп. подтвержден соответствующими документами Пенсионного фонда (требованием об уплате, решением о взыскании) и не оспаривается заявителем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Следовательно, установив организационный срок для действий органа Пенсионного фонда в определении порядка дальнейших действий, указанная норма отсылает к Закону об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Применительно к действиям Пенсионного фонда, который, как верно указал суд первой инстанции, не наделен правом обращать к исполнению свои решения путем выставления требований на списание со счетов сумм задолженности, срок для направления постановления судебному приставу-исполнителю исчисляется с даты вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, постановление органа Пенсионного фонда может быть обращено к исполнению в течение 6 месяцев со дня его вынесения, как предусматривает Закон об исполнительном производстве, а не пяти дней, как указывает податель жалобы.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции относительно законности действий по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления являются обоснованными, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет подлежат отклонению.
Довод о поступлении исполнительного документа без заявления взыскателя судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Направление постановления о взыскании задолженности органом Пенсионного фонда подпадает под указанную норму.
Довод относительно незаконности действий по неознакомлению с материалами дела не подтверждается: как следует из материалов дела, представителю индивидуального предпринимателя Дворниченко В.В. - Дворниченко В.И. неоднократно предоставлялась соответствующая возможность, а также материалы исполнительного производства в копиях направлялись судебным приставом-исполнителем, по заявлению предпринимателя изготовлялись копии судом и предоставлялись индивидуальному предпринимателю. Кроме того, указанный факт не имеет отношения к законности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении.
Апеллянт ссылается на необеспечение судом присутствия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кушу Ю.А. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание явки обязательной - право, а не обязанность суда. Учитывая, что Кушу Ю.А. присутствовал в предварительном судебном заседании и дал необходимые пояснения, а невозможность присутствия его в судебном заседании 18 ноября 2008 года документально подтверждена (приказ о командировании в г. Ставрополь от 28 октября 2008 года № 457-ко), суд первой инстанции обоснованно не признал явку указанного лица обязательной.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В данном случае заявление было подано с пропуском указанного срока, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет не принимаются во внимание и суд первой инстанции обоснованно указал на это обстоятельство, являющееся самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О.

На основании изложенного, предлагаю рассмотреть данное обобщение на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Судья Б.А. Шагуч