Поскольку КоАП РФ предусматривает исчисление двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности без учета того, что последний день срока выпадает на выходной день, принятие административным органом постановления о привлечении общества к ответственности за пределами указанного срока ввиду переноса последнего дня срока на следующий ближайший рабочий день неправомерно.
Вынесенные административным органом несколько предписаний аналогичного содержания (обязывающих общество устранить одни и те же нарушения) являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение каждого из которых в силу их обязательной силы влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства, что не исключает возможности привлечения общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение каждого из вынесенных предписаний.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 550 000 рублей штрафа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписания регионального отделения от 25.12.2008 и 06.04.2009 являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства. Вынесение заинтересованным лицом нескольких предписаний аналогичного содержания свидетельствует о том, что противоправное поведение общества носит систематический характер.
Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.
Как видно из материалов дела, Прокуратура г. Майкопа обратилась в региональное отделение с просьбой проверить обоснованность жалоб акционеров общества.
В ходе проверки в деятельности общества установлены нарушения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 22.12.2008 № 257, в адрес общества направлено предписание от 25.12.2008 № 03-4010. В предписании предлагалось в срок до 23.03.2009г. устранить выявленные нарушения, а именно: принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований пунктов 4.9, 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс при регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и при оформлении протоколов общих собраний акционеров общества. Обществу также предписано в срок до 23.03.2009г. внести изменения в Устав и представить в региональное отделение Устав в новой редакции, в срок до 23.03.2009г. разработать и представить план мероприятий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг, а также представить в срок до 23.03.2009г. отчет об исполнении предписания.
Предписание от 25.12.2008 обществом не исполнено, в связи с чем региональное отделение направило материалы проверки с заявлением в мировой суд для привлечения общества к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Западного административного округа г. Краснодара от 18.05.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде 10 тыс. рублей штрафа.
6 апреля 2009 года региональное отделение направило в адрес общества предписание № 18-09-ИСЧ -03/1055 с требованием в срок до 04.05.2009г. устранить ранее выявленные нарушения законодательства.
Данное предписание также обществом не исполнено, поэтому постановлением от 06.07.2009 № 18-09-063/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде 550 тыс. рублей штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что постановлением мирового судьи от 18.05.2009 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований в предписании от 25.12.2008. Указанные в данном предписании нарушения закона со стороны общества дословно воспроизведены в предписании от 06.04.2009. Суд пришел к выводу о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что схожесть содержания названных выше предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности. Предписания регионального отделения от 25.12.2008 и от 06.04.2009 являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.
Вместе с тем судебные инстанции не учли, что обжалуемое постановление регионального отделения вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
По общему правилу, согласно статье 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемой по делу ситуации срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Общество возложенную на него предписанием обязанность в срок до 04.05.2009г. не выполнило. Поскольку Кодекс предусматривает исчисление двухмесячного срока без учета того, что последний день срока выпадает на выходной день, принятие региональным отделением постановления о привлечении общества к ответственности 06.07.2009г. следует признать вынесенным за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
(Дело №А01-1447/2009)
В случае, если предмет правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности, частично совпадает, данное обстоятельство не препятствует привлечению общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного в ходе иной проверки деятельности общества, проведенной спустя год после привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного право нарушения.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Законность и обоснованность судебного акта в кассационной инстанции не проверялась.
Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что общество, не имея правоустанавливающих документов, использует земельный участок у въезда в санаторий «Анастасия», расположенный в 500м. на юго-запад от п.Краснооктябрьский в северо-восточном направлении от межевого знака № 6, площадью 450 кв.м, на котором организовало стоянку автотранспорта.
По результатам проверки постановлением прокурора Майкопского района в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, материалы направлены в Управление Росрестра для рассмотрения.
Постановлением Управления Росреестра общество привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены; наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО является собственником земельного участка, площадью 28 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5611003:864, расположенного по адресу: Майкопский район, 500 м. на юго-запад от п.Краснооктябрьский, санаторий – профилакторий «Анастасия», однако, при этом осуществляет строительство автостоянки на земельном участке, расположенном за пределами участка, предоставленного ему в собственность (площадью 450 кв.м, расположенном в 500 м на юго-запад от п.Краснооктябрьский в северо-восточном направлении от межевого знака № 6). Правоустанавливающих документов на данный участок общество не имеет.
Данное обстоятельство, подтвержденное актом проверки Прокуратуры Майкопского района и не опровергнутое обществом доказательственно, свидетельствует о наличии в деянии ОАО состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер к приобретению прав на занимаемый им участок, площадью 450 кв.м.
Ссылка общества на повторность привлечения его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения исследована судом и отклонена.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В обоснование данного довода общество ссылается на постановление Управления Роснедвижимости от 10.02.2009 по делу №70-71/2008, которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного в Майкопском районе 500 м. южнее п. Краснооктябрьский и примыкающего к въезду в санаторий-профилакторий «Анастасия» с восточной стороны, в то время как оспариваемым в настоящем деле постановлением общество привлечено к ответственности за использование без правоустанавливающих документов земельного участка иной площади и имеющего иное географическое местоположение. Доказательств того, что указанные участки являются идентичными, материалы дела не содержат.
Кроме того, совершенное обществом правонарушение по своему существу является длящимся, а потому даже в случае, если предмет право нарушения, за которое общество привлечено к ответственности постановлениями от 10.02.2009 и от 07.05.2010, частично совпадает, данное обстоятельство не препятствует привлечению общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного в ходе иной проверки деятельности общества, проведенной спустя год после привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
(Дело №А01-909/2010)
Не допускается такое изменение судом оспариваемого решения административного органа, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению Отдела Федеральной миграционной службы России о признании незаконным постановления от 17.04.10 № 234 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 16.08.2010 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, наказание заменено на административное приостановление деятельности на срок до 30 суток. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Административное приостановление деятельности на срок 30 суток в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части решения абзац № 2. В оставшейся части решение суда оставлено без изменений.
Законность и обоснованность судебного акта в кассационной инстанции не проверялась.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2010 № 34 сотрудники отделения провели проверку по вопросам соблюдения миграционного законодательства, деревообрабатывающий цех предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве работника гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
14.04.2010г. указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2010 № 234.
17.04.2010г. постановлением отделения № 234 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частью1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Как установлено судом первой инстанции, отделением в ходе проверки выявлен факт неуведомления предпринимателем органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о принятии на работу гражданина Узбекистана.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), а также форма такого уведомления.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предприниматель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он фактически привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана, не имеющего разрешения на работу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено отделением предпринимателю без учета всех имеющихся смягчающих его вину обстоятельств, и что в связи с этим к предпринимателю следует применить более мягкое наказание в виде приостановления его деятельности сроком на 30 дней.
В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.
Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отделением оспариваемым постановлением на предпринимателя наложен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - 250 000 рублей.
Таким образом, отделением при определении размера наказания, подлежащего применению к предпринимателю, были учтены смягчающие его вину обстоятельства.
Менее строгого наказания за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, чем применено отделением к предпринимателю, санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не содержит.
Приостановление деятельности предпринимателя, которое было применено судом первой инстанции в качестве наказания, менее тяжким видом наказания, чем административный штраф, не является.
Соответственно, приостановление деятельности подлежит применению при наличии не смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, а при наличии обстоятельств, отягчающих его вину настолько, что применение к правонарушителю иных видов наказания (в том числе штрафа от минимального до максимально возможного размера) не позволит достигнуть целей привлечения к административной ответственности.
При этом субъективное отношение правонарушителя к приостановлению его деятельности как менее жесткому виду наказания, чем административный штраф, не может изменить иерархию административных наказаний, закрепленную законодателем на нормативном уровне (в КоАП РФ). Суд как правоприменительный орган также не вправе производить такие изменения. Подобное возможно только путем внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.
В связи с этим решение суда первой инстанции было изменено. Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным изложенный в абзаце № 1 резолютивной части решения суда отказ в удовлетворении заявления предпринимателя и посчитал необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац № 2, в котором суд первой инстанции заменил наложенное отделением на предпринимателя наказание на административное приостановление деятельности предпринимателя на 30 суток.
(Дело №А01-760/2010)
Для квалификации деяния общества в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом должно быть доказано, что обществом в декларацию включены заведомо искаженные данные.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 316-1 от 08.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения. Судом учтено, что неправильные сведения в представленных Управлению декларациях явились следствием технической ошибки; корректирующие декларации были представлены административному органу до момента составления протокола об административном правонарушении; административным органом необоснованно не были приняты во внимание письменные пояснения заявителя, в которых изложены указанные обстоятельства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена плановая проверка представленных 09.04.2010г. обществом деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года. Проверка проведена с целью соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
18.05.2010 г. Управлением вынесено определение № 316 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По факту выявленных нарушений 04.06.2010г. в отношении общества составлен протокол № 316-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.
Управлением 08.06.2010 г. вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 316-1, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение № 858), декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно статье 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации деяния общества в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом должно быть доказано в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обществом в декларацию включены заведомо искаженные данные.
Однако, как видно из материалов дела, административным органом такие доказательства не представлены. Заинтересованное лицо ссылалось лишь на то, что вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. При этом заинтересованное лицо не обосновало, чем именно подтверждается факт представления обществом заведомо искаженных данных, то есть данных, измененных заявителем с умыслом на извлечение для себя какой-либо выгоды материального характера либо в других целях, противоречащих закону.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, 09.04.2010г. обществом была направлена в Управление декларация об объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года. Указанная декларация была составлена с ошибками, в связи с чем обществом 27 мая 2010 года в адрес административного органа направлено письмо исх. N 104 с приложением. Указанные исправления представлены заявителем до составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
(Дело №А01-1128/2010)
Собранные по административному делу доказательства с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения.
Не указание в оспариваемом постановлении размера назначенного за совершение правонарушения наказания - административного штрафа, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления № 007238/167 от 01.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
Решением суда от 16.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом была нарушена предусмотренная статьей 27.10 КоАП РФ процедура отбора проб, в связи с чем результаты лабораторных исследований, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку пробы отобраны с нарушением закона. Кроме того, суд пришел к выводу, что неуказание в оспариваемом постановлении размера назначенного за совершение правонарушения наказания - административного штрафа, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лишает заявителя возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям, установленным КоАП РФ.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление отделом факта несоответствия качества холодной питьевой воды по запаху, мутности и привкусу требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, который подтвержден протоколами лабораторных исследований отобранных на объектах, находящихся в управлении общества, проб воды.
Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов производится в присутствии двух понятых.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, протокол о взятии проб воды на объектах, находящихся в управлении заявителя, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся.
Таким образом, взятие проб воды произведено административным органом с нарушением закона. В этой связи результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от 28.06.2010 № 307, от 28.06.2010 № 308, от 28.06.2010 № 309, от 29.06.2010 № 310 и от 28.06.2010 № 311, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Других доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, объективной стороной которого является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, административным органом не представлено.
Кроме того, отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о размере назначенного обществу наказания является существенным недостатком постановления, не позволившим проверить соответствие назначенного размера наказания положениям КоАП РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишает заявителя возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи КоАП РФ, на основании которой он привлечен к административной ответственности. При этом нарушение правил назначения наказания может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.
(Дело №А01-1231/2010)
На основании изложенного, предлагаю рассмотреть данное обобщение на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.
Судья Э.Н. Меликян
