Утверждено Постановлением Президиума
Арбитражного суда Республики Адыгея
от 31.10.2011г.
Обобщение судебной практики рассмотрения споров по возмещению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с утвержденным планом работы Арбитражного суда Республики Адыгея на II полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения споров по возмещению налога на добавленную стоимость.
Постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика НДС происходит автоматически при общей постановке организации или индивидуального предпринимателя на налоговый учет.
Налог на добавленную стоимость занимает важнейшее место и роль в налоговой системе РФ.
Налогом (глава 21 НК) облагается не вся стоимость товара, а лишь ее часть - добавленная стоимость.
Налогоплательщиками НДС признаются:
- организации;
- индивидуальные предприниматели;
- лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.
Иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в РФ.
Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 000 000 руб. (с 01.01.2006 г.). За рядам исключений указанный в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исковых заявлений по возмещению налога на добавленную стоимость, следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2010 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Факт подписания счетов-фактур и товарных накладных, неустановленными лицами не является основанием для признания полученной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость необоснованной. (№А01-315/2010).
Общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РА о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в получении обществом вычета по НДС по хозяйственной операции с ООО «Агроконсалт» за
Представитель налоговой инспекции и управления ФНС по РА возражали против удовлетворения требования истца, указывая, что по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Агроконсалт», ООО «Диариус» налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к возмещению НДС. Имеющиеся в материалах дела первичные документы общества, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами, содержат противоречивые, недостоверные сведения, нарушение требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом, а именно: в счетах-фактурах, составленных ООО «Агроконсалт» неверно указан адрес поставщика; счета-фактуры подписаны неизвестным лицом и не могут служить основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налоговая инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1статьи 169 Кодекса).
При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписей Быкова С.Г. – директора и учредителя ООО «Агроконсалт» на счетах – фактурах, товарных накладных не проводила, а показания физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности юридического лица, учредившего общество, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010г. № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117 не могут свидетельствовать о составлении первичных документов с нарушением Закона.
При разрешении данного спора суды не приняли доводы инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, указав, что налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области исследования почерка, при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их различие.
Представленные обществом первичные учетные бухгалтерские документа оформлены с соблюдением норм действующего законодательства, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Документально данный вывод налоговым органом не опровергнут.
Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку при исчилении налога на добавленную стоимость налоговым органом нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (определение цены товара) (№А01-1760/2010-2124/2010).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республики Адыгея (далее – налоговая инспекция) по выездной налоговой проверке от 27.08.2010 №45.
В обоснование своих требований заявитель указал, что спариваемый акт налогового органа противоречит действующему законодательству.
Налоговый орган возражал против требований истца, указал, что налоговая база по НДС исчислена налоговым органом на основании имеющихся данных о цене, применяемой самим налогоплательщиком.
Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Суд мотивировал свое решение тем, что арендная плата за пользование земельных долей физического лица, выданная в натуральном выражении, приводит к возникновению дохода, однако указанный доход определен налоговой инспекцией неверно. Субсидии по оплате процентов за банковские кредиты не являются доходом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из материалов дела, Харитонов В.Н. в проверяемом периоде на основании договоров аренды земельного участка от 30.10.2006 № 1, от 14.12.2007 № 2, от 15.12.2007 № 3 выплачивал пайщикам арендную плату за аренду земельных паев в натуральной форме (зерно, пшеница, ячмень).
При этом, налогоплательщик НДС не исчислил и не уплатил.
Решением от 27.08.2010 № 45 налогоплательщику был до начислен НДС в размере 105 000 рублей (за 3 квартал 2007 -25 909 рублей, 3 квартал 2008 -29 318 рублей, за 3 квартал 2009 - 49 773 рубля), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 000 рублей, пени в сумме 55 265 рублей 38 копеек.
В обоснование своего решения инспекция указала, что передача продукции в качестве о платы по договору аренды является ее реализацией и поэтому является объектом налогообложения по НДС.
Как следует из материалов дела, глава хозяйства на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась сельскохозяйственной продукцией (зерном), т.е. налогоплательщик осуществлял обмен права пользования земельным и участками на товар (зерно).
Инспекция обосновано указала, что при таких обстоятельствах у налогоплательщика возник объект налогообложения НДС.
Вместе с тем, доход был определен налоговой инспекцией неверно.
В соответствии с частью 2 стать и 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при не исполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при о плате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров ( работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в по рядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской
Федерации. При определении рыночной цены учитываются скидки, вызванные сезонными или иными колебаниями потребительского с проса на товары.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, с ложившаяся при взаимодействии с проса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, ус луг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и про изводите ль. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается
информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги в сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных ( а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или ус луг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или ус луг, либо может быть учтено с помощью по правок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В рамках данного дела, налоговая инспекция рыночную цену не установила и при расчете не применила.
Как вид но из решения инспекции, для исчисления НДС использовались цены, применяемые главой КФХ Харитоновым В.Н. при реализации сельскохозяйственной продукции физическим лицам – населению на основании первичных документов-накладных на отпуск зерна населению за наличный расчет – во 2-3 квартале 2007-2009 года, так как в соответствии с п.п. 4.2. п.4 договоров аренды земельного участка арендная плата должна выплачиваться в срок до 1сентября. Кроме того, поскольку во 2-3 квартале 2009 года реализации ячменя населению не было, применена цена реализации ячменя населению в январе 2009 года.
Судом отмечено, что при определении стоимости пшеницы и ячменя налоговый орган не установил, какая пшеница и ячмень передавались по договорам аренды, а именно наименование, год урожая, класс, вид. Налоговый орган не указал, как идентифицировалось зерно по источникам информации.
Более того, при определении стоимости зерна не были учтены сезонные факторы, такие как повышение цены на зерно в зимнее время и уменьшение ее в период урожаев, а также утрата пищевой ценности зерна и снижение его стоимости в зависимости от года урожая.
Доводы налоговой инспекции о том, что при исчислении налоговой базы по НДС за 3 кв. 2007, 2008, 2009 гг. правомерно использованы цены, применяемые самим налогоплательщиком, так как указанные цены ниже сред них цен представленных органами статистики, а потому не возлагают излишнюю налоговую обязанность на налогоплательщика, отклоняются как несостоятельные.
НК РФ прямо предусмотрено, что инспекцией должна была быть установлена рыночная цена.
Ссылки на письмо Росстата от 24.05.2010 г. и письмо УФНС России по Республике Адыгея о т 26.01.2009 г. не были приняты судом во внимание, на тех основаниях, что во - первых, указанные сведения получены не в рамках проведения налоговой проверки, во-вторых, в них указана информация о сред них ценах, а не о рыночных.
Налоговый орган правомерно произвел доначисление индивидуальному предпринимателю главе КФХ налога на добавленную стоимость, поскольку последним представлены доказательства осуществления хозяйственных операций с не существующими юридическими лицами (А01-24/2011).
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахов К.Х. обратился в Арбитражный с уд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Адыгея о признании недействительными решения о т 30.09.2010 №48 в части доначисления налогов и пени в части занижения доходов за 2008-2009 года на сумму 2 072 000 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
В отношении главы КФХ Тхаркахова К.Х. проведена выездная налоговая проверка за период с 28.01.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов (акт от 01.09.2010 № 49).
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя инспекцией было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2010.
Требованием от 20.12.2010 №1688 предпринимателю предложено в срок до 17.01.2011 г. уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете " установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если о ни составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Для подтверждения реальности рас ходов по сделкам с ООО «Норма» и ООО «Фаворит» предприниматель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 и квитанции к приходно-кассовым ордерам. В нарушении статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием де нежных карт» не представлены контрольно-кассовые чеки. В суд представлены договоры с ООО «Фаворит» о т 20.01.2008 № 47, от 16.03.2008 б/н, от 16.02.2009 , от 03.04.2009 б/н, с ООО «Норма» от 01.02.2008 № 121, от 19.03.2008 б/н, от 10.09.2009 б/н.
В представленных документах (товарная накладная, квитанции к приходным кассовым орде нам) указаны следующие реквизиты: ООО «Фаворит» - ИНН 2613007819, ОГРН 1042613021541, адрес продавца и грузоотправителя ООО «Фаворит»: Ставропольский край, г. Ставрополь, а ООО «Норма» - ИНН 61620123752, адрес продавца и грузоотправителя ООО «Норма»: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.
Мероприятиями налогового контроля выявлено, что сведения об ООО "Норма", ООО "Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, по этому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Сделки, совершенные с несуществующими юридическими лицам ООО "Норма" и ООО "Фаворит", не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы.
Таким образом, суд посчитал, что представленными заявителем документами не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Норма" и ООО "Фаворит".
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В иске о взыскании суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам отказано, в связи с использованием возможности внесудебного взыскания (№ А01-101/2011)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» о взыскании задолженности по налогам и штрафам в размере 872 643 рублей 99 копеек.
Решением суда от 10.06.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея восстановлен срок на подачу заявления о взыскании с ООО фирмы «Стиль» суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 872 643 рублей 99 копеек. С ООО фирма «Стиль» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея взыскана задолженность в размере 872 643 рублей 99 копеек.
Решение мотивировано тем, что обществом не исполнена обязанность по уплате налогов.
ООО фирма «Стиль» обжаловало решение суда первой инстанции, законность и обоснованность принятого судебного акта проверялась Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции было отменено.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества за 2006 - 2007 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 28.11.2008 № 2.1/78 ДСП.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 30.12.2008 № 2.1/74 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 226 351 рубля штрафов. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 1 065 655 рублей налогов (в том числе НДС - 839 465 рублей) и пени 241 775 рублей.
Решением от 20.02.2009 № 21 вышестоящий налоговый орган отменил решение налоговой инспекции от 30.12.2008 № 2.1/74 в части взыскания 32 352 рублей НДФЛ, в остальной части оставил решение налоговой инспекции без изменения.
Налоговая инспекция выставила обществу требование от 18.03.2009 № 818 об уплате налога, пени, штрафа, требования №926, 927, 928 от 19.03.2009г.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2009г. по делу № А01-613/2009 был разрешен спор с участием тех же лиц, данным решением суд признал незаконным решением налогового органа от 30.12.2008г. № 2.1/74 в части доначисления 171 577 рублей НДС и других налогов. В рамках указанного дела судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 2.1/74 от 30.12.2008г.
В связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд к ООО фирма «Стиль» о взыскании задолженности по налогам и штрафам в размере 872 643 рублей 99 копеек, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование ходатайства указала, что принятие определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2009 по делу № А01-613/2009 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.12.2008 №2.1/74 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 818 от 18.03.2009, является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании задолженности в суд.
Судом требования инспекции и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, на основании пункт 3 статьи 46 НК РФ, были удовлетворены.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35 разъяснено, что вывод о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке: выставлено требование об уплате налогов, приняты решения в порядке ст. 46,47 НК РФ (на основании требования №818 от 18.03.2009 г. были вынесены решение №2131 от 10.04.2009 г. и решение №1114 от 20.04.2009 г., л.д. 101-102 т.1), на основании требований №926, 927, 928 от 19.03.2009 г. вынесено решение №1114 от 20.04.2009.
Материалы дела свидетельствуют, что инспекция использовала возможности внесудебного взыскания. Тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в ст. 45, 46 НК РФ. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
При начислении налога на добавленную стоимость налоговому органу надлежало использовать официальные источники информации (А01-428/2011).
Индивидуальный предприниматель Ягумов Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея о признании незаконным решения инспекции от 10.12.2010 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.07.2011 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея от 10.12.2010 № 73, установлено, что расчет оспариваемых налогов не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо Торгово-промышленной палаты не может являться источником определения рыночной цены реализованных квартир. Акт и решение налогового органа в нарушение п. 12, 13 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не содержат указаний на конкретные документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
С 30.06.2010 по 30.08.2010 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 № 68. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.12.2010 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 2 542 713 рублей, в том числе Налог на добавленную стоимость. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, предприниматель обратился в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателем выполнено строительство 5-этажного 50-квартирного жилого дома подрядным способом. После окончания строительства жилого дома и принятия его приемной комиссией налогоплательщик зарегистрировал 02.08.2008 г. право собственности на жилой дом, а затем реализовал физическим лицам квартиры в данном жилом доме по договорам купли-продажи. Жилой дом расположен по адресу: п. Энем, пер. Ильницкого, № 9, и зарегистрирован в Тахтамукайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явилось то, что при проверке реализации квартир в указанном жилом доме налоговая инспекция установила отклонение цен реализованного товара более чем на 20 % от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, и которое составило за ноябрь и декабрь 2008 г. по одному дому – более 450,5 %; в течение 2009 г. по одному дому – более 189,6 %.
При выявлении указанных отклонений налоговая инспекция применила пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, принимаемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторон у повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса
и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11статьи 40 Кодекса).
Инспекцией при определении рыночной цены использованы сведения, полученные от Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея (запрос от 17.08.2010 г. № 08-13/13100, ответ от 25.08.2010 г. № 13), о стоимости 1 кв. метра жилья при определении рыночной стоимости жилья в п. Энем в 2008-2009 г.г.; информация, полученная от ООО «Строитель» (письмо от 27.08.2010 г. № 08-13/13802, ответ от 30.08.2010 г. № 16), о средней стоимости 1 кв. метра жилья, реализованных квартир в 2008-2009 г.г. в п. Энем.
Согласно сведений, полученных из Торгово-Промышленной палаты Республики Адыгея, фактически сложившиеся рыночные цены стоимости 1 кв. м. жилой площади (входная металлическая дверь, стяжка полов, штукатурка стен, подведены коммуникации без оборудования сантехники, окна металлопластиковые, застекленный балкон, автономное отопление с котлом, счетчики на газ, воду, электроэнергию) с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. составляла от 22 000 руб. до 24 000 руб.
Согласно информации, полученной от ООО «Строитель», средняя стоимость 1 кв. м. жилья реализованных квартир в 2009 г. составила 21 948 руб.
При сравнении данных цен налоговым органом было установлено несоответствие (занижение) стоимости реализованных квартир рыночной цене: за 2008 г. – в сумме 9 783 200 рублей; за 2009 г. – в сумме 7 614 800 рублей, что и явилось основанием для доначисления налогов.
В заявлении налогоплательщик приводит информацию о стоимости кв. м. жилой площади реализованных квартир. Изучив данную информацию и сопоставив ее со стоимостью кв. м. жилой площади, указанной в письме Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея от 25.08.2010 № 13, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость 1 кв. м. жилой площади реализованных квартир больше стоимости 1 кв. м. жилой площади, указанной в данном письме.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет налога, содержащийся в обжалуемом решении, в нарушение пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует ни материалам дела, ни требованиям законодательства о налогах и сборах.
Письмо Торгово-промышленной палаты от 25.08.2010 № 13 в полной мере не соответствуют требованиям пунктов 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться источником для определения рыночной цены реализованных квартир.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представление налогоплательщиком документов содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию не подтверждающую реальность хозяйственных операций влечет отказ в удовлетворении требования о отмене решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость. (№А01-91-/2011).
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 01.10.2010 № 25904 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 мая 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010г., в которой заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составляет 20 222 987 рублей. Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.07.2010г. № 23457.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Суд пришел к выводу, что, оформляя документально взаимоотношения с ОАО «ИнгОйл» (Республика Ингушетия) с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без фактической транспортировки товара от указанного в документах поставщика, ООО «Радуга» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция, при рассмотрении дела в судебном заседании, привела достаточные доказательства того, что представленные Обществом документы содержат не полную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций. В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея в удовлетворении заявленных обществом к возмещению НДС отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
На основании изложенного, предлагаю рассмотреть данное обобщение на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.
Судья М.А. Афашагов
